主板网,公司法,蚂蚁,干果,财产保险

实际出资人与名义股东,名义股东擅自转让股权,实际出资人应如何维权?


时间:

实际上这就是比较有名的“隐名股东”问题,一般来说,隐名股东是指有限责任公司的股东,这里要排除掉隐名合伙,合伙企业的合伙人是承担无限连带责任,所以原则上是不能出现隐名合伙的,因为到时候责任不好判定。另一个方面,隐名股东必须是合法隐名,也就是隐名的双方应该是奔着合法的目的签订了代持协议。如果不合法怎么办?那么事情就比较复杂。我们这里假设合法(不合法我想背后真实股东一般也不敢出来伸张)。

在法律上隐名股东至今还有争议,争议焦点是实质重于形式还是形式重于实质,当然这不是会计核算,法律更加侧重于形式要件的契合,因为法律大多数属于外部人观察判定,而会计核算是要反应出企业的实际情况,你需要反应背后的真实经济含义。

形式重于实质就是我们只看公开文件中登记股东的姓名,如果登记的是A,实际上股东是B,如果A擅自转让股权,法律并不加以阻拦,而如果A和B签署有代持协议,B可以告A合同违约,要求其赔偿损失,如果有违约条款的,那么赔偿违约金。在最高法关于代持协议,包括分置改革员工代为持股的几项解释上看,实质上法律走向更加倾向于形式要件。因为代持合同是相对人原则,其约束不针对第三人。即使第三人知情,如果没有白纸黑字和实际证据证明第三人是故意的,那么实际上第三人取得股权应该是合法的,但是法律又是保护约定的,所以只要不违法,代持协议能够约束合同双方。

实质重于形式认为,实际上的股东履行了出资义务,应当享有产权带来的权益,其可以对抗第三人,现阶段这方面在实践中已经越来越少被采用了,但是部分法院还是遵从实质性原则。也就是说,虽然登记的股东是A,但是出售我们依然要B来决定,本质上的公司决策权,公司财产分配权,股权所有权都是B的。实践中这种做法依然存在,但是随着物权法关于善意取得制度的运用,实质重于形式未来将进一步在实践中弱化。

个人觉得,形式重于实质有一些好处,代持不仅仅有合法的代持,还有很多非法的代持,如果你赋予背后股东太多的权利,实际上是鼓励了代持行为,股权作为一种产权,持有是需要登记的,也是需要透明可查的。

情况比较复杂,要具体分析,不能一概而论:

1.名义股东把股权转让给了其他股东,而公司其他股东不知道他是名义股东,背后还有一个实际出资人,那这种情况,双方是按照正常合法的股权转让手续办理的,签订了股权转让合同,支付了合理的对价,根据物权法106条规定,受让人属于善意取得股权,实际出资人只能要求名义股东予以赔偿,如果通过诉讼执行不到位那只能由实际出资人来承担损失,这也是股份由他人代持可能产生的风险,是实际出资人要特别注意的问题。

2. 名义股东把股权转让给了其他股东,公司其他股东知道他是名义股东,背后还有一个实际出资人的存在,那这种情况是怎么产生的呢?是因为在成立公司的时候实际出资人可能和该股东签订过投资协议,约定过股份由他人代持的事项。此种情况,转让方和和受让方属于相互串通损害第三人利益,按照合同法规定,可以撤销股权转让行为,股权恢复给实际出资人。如果恢复不了,该受让人已经再次转让股权,下面一个受让方满足善意取得的条件,那股权不能恢复给实际出资人,实际出资人只能要求名义股东和第一个受让人赔偿损失了!

3.名义股东把股权转让给公司股东之外的第三人,首先程序上要书面征询公司其他股东意见,其他股东不购买的要明确表示放弃优先购买权。如果其他股权都放弃优先购买权,那么仍然要分析一遍,这个第三人是否知道股权代持的情况,如果不知道按照以上第一种情况处理;如果知道,那就是相互串通,按照以上第二种情况处理。

就说这么多了,谁有新的意见可以加关注或者回复共同探讨!

    相关阅读

    • 名义出资人处分不动产
    • 名义股东对外有效吗
    • 名义股东权利
    • 名义股东能主张股权
    • 投资和出资的法律责任
    • 什么是出资人